Обязательное лицензирование управляющих компаний ввели законом от 29 июня 2015 года. Много УК оказались в ситуации, когда им отказали в ее выдаче, а домом стала управлять другая организация, победившая по государственному конкурсу. Результаты такого конкурса можно оспорить. Но даже одержав победу, организации сталкиваются с проблемами исполнения решений. О путях их решения рассказывает юрист Московской коллегии адвокатов "Арбат" Вадим Башир-Заде.

Cудебные дела об обжаловании результатов конкурса относятся к категории споров об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействий) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Судебная практика сейчас не дает единого ответа на вопрос, выдаются ли по ним исполнительные листы. Исходя из общих положений, например, ст. 318 АПК РФ, если решение не исполняется добровольно, то оно подлежит принудительному исполнению, для чего взыскателю выдается исполнительный лист. Исключения из этого правила не установлены, что позволяет сделать вывод о том, что по спорам об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействий) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц исполнительный лист должен быть выдан. Такой позиции придерживался Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20 октября 2009 года № 7686/09, где высказался за выдачу исполнительных листов по всем решениям об удовлетворении заявлений, вынесенным судами в порядке рассмотрения данной категории споров. При этом, помимо признания оспариваемого акта недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными, в документе обязательно должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

  В настоящее время по подобным делам управляющие организации не получают исполнительные листы, потому что неясно, как судебные приставы-исполнители будут контролировать их исполнение. Им занимаются фактически сами управляющие организации, которые подают копию решения суда о недействительности конкурса в соответствующий орган.

Однако подобные споры нужны не просто для оспаривания результатов конкурса: на основании решения суда управляющую компанию вносят в реестр, без чего она просто не сможет исполнять свои обязанности по управлению домами. То есть органом, который должен исполнить решение, будет вовсе не администрация, являющаяся ответчиком в споре - исходя из смысла ст.198 Жилищного Кодекса РФ, таким органом является Государственная жилищная инспекция, уполномоченная на ведение реестра управляющий организаций.

Однако исполнение такого решения может привести к возникновению еще одного судебного спора. Рассмотрим случай из практики.

Управляющая организация, которую жители дома выбрали путем голосования на общем собрании, оспаривала в суде конкурс по выбору управляющей организации, проведенный администрацией города. В итоге этого его результаты признали недействительными. А значит, УК должны были включить в реестр как управляющую конкретным домом. Поэтому, получив решение, истец направил его в  Государственную жилищную инспекцию с требованием о включении в реестр.

Но она этого так и не сделала, поэтому УК обратилась в суд еще раз - на этот раз к  Госжилнспекции с требованием о включении в реестр. В новом судебном споре были приняты во внимание вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными результатов конкурсов, а также результаты голосования жителей дома. Согласно п. 2 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр, эта информация об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом является обязательной для предоставления при включения управляющей организации в реестр. Приняв во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что бездействие Госжилинспекции мешает законно выбранной УК заниматься предпринимательской деятельностью. Он обязал ответчика внести организацию в реестр, что и было сделано в ходе исполнительного производства.

В подобных ситуациях надо быть готовым к тому, что государственные и муниципальные чиновники редко добровольно исполняют решения суда. Даже его принудительное исполнение чрезмерно затягивается в отсутствие практики выдачи исполиистов и четкого механизма действий приставов. Законодателю стоит установить порядок исполнения таких решений аналогичного порядку исполнения решений о понуждении совершения определенных действий. В таком случае управляющая организация могла бы получать и предъявлять исполнительный лист, а государственному органу, под угрозой штрафных санкций, устанавливался бы срок для исполнения решения суда.